Андрей Агишев (agishev) wrote,
Андрей Агишев
agishev

Categories:

УД №70. Загвоздка.

Зарубились с адвокатами по части квалификации моих деяний, которые прокуратура пытается представить как преступление согласно ст.171 - незаконное предпринимательство.
Я, напомню, сдавал в аренду, принадлежащую мне недвижимость, выдавал займы юр. лицам и при этом не регистрировался в качестве ИП. Период, охватываемый следствием - с 2002 по 2009 годы. Много договоров и контрагентов.
В чем загвоздка в квалификации?
Преступление длящееся или продолжаемое? Вопрос не праздный, поскольку обвинение должно это четко определить, а оно это не сделало. Проигнорировало квалификацию, потому как даже придумать не смогли, не хватило творческих сил.
Итак,
Длящееся преступление – преступление в виде действия или бездействия, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Признаки длящегося преступления:

совершается в форме действия или бездействия;
последствия действия (бездействия) длятся сколь угодно долгое время;
совершается с прямым умыслом;
окончено с момента явки лица с повинной или с момента задержания.


По всему выходит, что преступление длящееся - я как в 2002 не зарегистрировался в качестве ИП(бездействовал), так и понеслось.
Но есть проблема - не окончено преступление-то! Я как сдавал недвижимость в аренду, так и сдаю. И никто не пресек мою деятельность, поскольку нет оснований - деятельность законная!

Другой вариант:
Продолжаемое преступление – преступление, состоящее из ряда тождественных действий, направленных к одной цели и объединенных одним умыслом (виновный, имея цель собрать телевизор, похищает радиодетали с завода, производящего телевизоры).

Признаки продолжаемого преступления:

ряд тождественных действий;
действия направлены на достижение единой цели и объединены одним умыслом;
совершается с прямым умыслом;
окончено при достижении конечной цели с совершением последнего действия.


И снова проблема! Не "собрал я телевизор", не окончено преступление, поскольку не было никакой конечной цели!

Ну а про прямой умысел в обоих вариантах и говорить нечего, не было его и быть не могло. Разве что, кроме как, уплатить государству в два раза больше налогов - это и умысел и цель получается.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments